关联理论是一种“因错而‘对’”的理论吗?——关联理论是非谈

本文介绍了黄衍博士认为关联理论“不可证伪”,是一种“因错而‘对’”的理论。他指出,除非关联理论最终有可能找到证明它不能解释的反例,除非人们不靠直觉而靠其他手段就能估量理解的过程,关联理论才算站得住脚。本文同时介绍了Francisco Yus博士和Dan Sperber教授对黄衍言论所作的评述。Yus认为,关联理论根本就不是经验性的,至少不具备词典给“经验性的(empirical)”这个词所下的定义。关联理论是一个理论模式。它旨在解释人们理解话语的过程。Sperber针对黄认为关联理论“不可证伪”、不容存在反例的观点,说这这个批评是错误的。他认为正确的论证恰恰与此相反:允许例外情况存在的概括性理论是很难被驳倒的,因为任何反例都可以作为例外而不被看成是反例;另一方面,他申辩说,不容例外的概括性理论(如一些硬科学理论)一旦发现它们是错时.就很容易被证伪了。关联理论与所有概括性科学理论一样,它并不会为迎合某些数据而没完没了地去重新解释自己。本文在回顾Popper证伪论的基础上,较全面地阐述了该理论与关联理论之间的关系,旨在通报有关关联理论的一些争鸣,以便扩大国内语言学界对关联理论发展动向的认识和了解,吸引更多的学者关注关联理论的发展。