不判处损害赔偿的垄断违法行为

被引：3

作者：

菲利普阿瑞达 ^{[1
]}

兰磊 ^{[2
]}

机构：

[1] 美国哈佛大学法学院

[2] 华东政法大学知识产权学院

来源：

竞争政策研究 | 2018年 / 01期

关键词：

反垄断法; 损害; 损害赔偿; 竞争损害; 反垄断法损害;

D O I：

暂无

中图分类号：

D922.294 [商业经济管理法令];

学科分类号：

030107 ;

摘要：

为了实现补偿和威慑的双重功能,判处反垄断损害赔偿时必须充分认识到它与认定垄断违法行为之理据间的关系。在本评论中,阿瑞达教授分析了几种尽管被告已被认定违法但根据这一根本命题拒绝判处金钱损害赔偿的情形。阿瑞达教授以巡回上诉法院在特雷德韦案和弗特纳案中的判决为实例说明,忽视损害赔偿与实体责任基础之间的关系可能导致错误的判赔。

引用

页码：61 / 69

页数：9

共 52 条

[1]

United States v.Penn-Olin Chem.Co. 378 U.S.158 . 1964

[2]

Zenith Radio Corp.v.Hazeltine Research,Inc. 395U.S.100 . 1969

[3]

337U.S. .

[4]

Predatory Pricing and Related Practices Under Section 2 of the Sherman Act. Areeda,Turner. HARV.L.REV . 1975

[5]

Conglomerate Mergers and Section 7 of the Clayton Act. Turner. HARV.L.REV . 1965

[6]

523 F. 2d. .

[7]

Lehrman v.Gulf Oil Corp. 500 F.2d 659 . 1974

[8]

Siegel v. Chicken Delight, Inc. 448 F.2d 43 . 1971

[9]

Fortner Enterprises,Inc.v.United States Stiil Corp. 523 F.2d . 1975

[10]

Julius M.Ames Co.v.Bostitch,Inc. 240 F.Supp.521 (S.D.N Y.1965) .

← 1 2 3 4 5 6 →