灭失质物价值的司法认定:裁判依据与法理基础

被引：1

作者：

刘保玉 ^{[1
]}

熊丙万 ^{[2
]}

刘春梅 ^{[3
]}

刘建功 ^{[4
]}

詹巍 ^{[5
]}

叶林 ^{[2
]}

王志诚 ^{[6
]}

刘凯湘 ^{[7
]}

邓峰 ^{[7
]}

李秀霞 ^{[8
]}

高圣平 ^{[2
]}

吴兆祥 ^{[9
]}

李后龙 ^{[4
]}

李志刚 ^{[9
]}

方金刚 ^{[9
]}

王朝辉 ^{[9
]}

吴光荣 ^{[9
]}

贺剑 ^{[7
]}

方斯远 ^{[10
]}

桑本谦 ^{[11
]}

机构：

[1] 北京航空航天大学

[2] 中国人民大学

[3] 北京市高级人民法院

[4] 江苏省高级人民法院

[5] 浙江省高级人民法院

[6] 台湾中正大学

[7] 北京大学

[8] 山东省威海市中级人民法院

[9] 最高人民法院

[10] 中山大学

[11] 中国海洋大学

来源：

人民司法(应用) | 2016年 / 34期

关键词：

质权人; 数额; 证明责任; 质物; 交换价值; 价值形式; 灭失; 货差; 证据法;

D O I：

10.19684/j.cnki.1002-4603.2016.34.022

中图分类号：

D923.3 [债权]; D920.5 [解释、案例];

学科分类号：

030105 ; 030101 ;

摘要：

<正>蚂蚁、狮子与石头:案例与观点刘保玉:法理学者桑本谦教授在其文章中假设过一个案例:甲向乙借30万元,将一块玉石质押给乙作担保,乙却不慎将玉石丢失。欠债还钱自然无争议,但质押物灭失之后质权人如何赔偿却成了麻烦。出质人甲"狮子大张口",说他这块玉石值50万元;而质权人乙恰好相反,"蚂蚁小开口",只承认玉石值1万元。如何认定质物价值?桑教授从法理学角度及举证责任规则倾向于支持质权人主张的1万元。我主张如无估价数额或其他证据证明,应当按照债权数额

引用

页码：101 / 107

页数：7