PVP与保守方法治疗骨质疏松性胸腰椎椎体压缩骨折的疗效比较

目的:比较PVP与保守方法治疗胸腰椎骨质疏松性椎体压缩骨折（OVCF）患者的疗效。方法 :2009年12月2011年8月来我院诊治且符合研究标准的胸腰椎OVCF患者共72例,纳入标准:影像表现与临床特征完全吻合,年龄≥55岁,视觉疼痛评分（VAS）≥6分,病程在6周以内;排除标准:其他病变导致的椎体骨折或背部疼痛无法排除其他病变所致者,有中风、痴呆、恶性肿瘤、严重心肺疾病、长期服用类固醇激素者,全身或穿刺局部感染者,椎体压缩75%以上者,无法纠正的凝血功能障碍者。根据患者意愿进行前瞻性分组,PVP组39例,行PVP治疗;保守治疗组33例,采用保守治疗。两组年龄、性别、体重、病程、未骨折椎体CT值、骨折椎体数目、骨折椎体水平和治疗前骨折椎体压缩程度、VAS和Oswestry功能障碍指数（ODI）评分均无统计学差异（P>0.05）。于治疗后1周和1、3、6、12及24个月时进行VAS和ODI评分,并进行组内和组间比较。结果:保守治疗组2例患者因止痛效果不佳而分别于治疗后2周、3周改行PVP治疗,数据纳入PVP组。两组患者均完成了治疗后6个月的随访,PVP组完成12、24个月随访的病例数分别为33、10例,保守治疗组分别为28、12例。治疗后1周PVP组的VAS、ODI评分与治疗前比较明显降低（P<0.05）;保守治疗组治疗后1周VAS、ODI评分与治疗前比较无明显改善（P>0.05）,治疗后1个月VAS、ODI评分与治疗前比较明显降低（P<0.05）。PVP组治疗后1周和1、3、6、12个月时的VAS、ODI评分均优于保守组（P<0.05）;24个月时评分两组间无统计学差异（P>0.05）,但PVP组的无痛患者比例（9/10,90.0%）明显高于保守组（8/12,66.7%）。PVP组与保守治疗组患者在随访期内分别出现1例1节和2例3节新发椎体骨折。结论:PVP和保守方法治疗胸腰椎OVCF均有效,但和保守治疗方法相比,PVP可快速改善OVCF患者的疼痛及生活质量。