系统评价报告规范：PRISMA 2020与PRISMA 2009的对比分析与实例解读

被引：49

作者：

高亚 ^{[1
,2
]}

刘明 ^{[1
,2
]}

杨珂璐 ^{[1
,2
]}

葛龙 ^{[3
,4
]}

李伦 ^{[5
]}

李江 ^{[6
]}

孙凤 ^{[7
]}

杨智荣 ^{[8
]}

武珊珊 ^{[9
]}

董圣杰 ^{[10
]}

张天嵩 ^{[11
]}

肖月 ^{[12
]}

吴嘉瑞 ^{[13
]}

张俊华 ^{[14
]}

卞兆祥 ^{[15
,16
]}

田金徽 ^{[1
,2
]}

机构：

[1] 兰州大学基础医学院循证医学中心

[2] 甘肃省循证医学与临床转化重点实验室

[3] 兰州大学公共卫生学院循证社会科学研究中心

[4] 兰州大学公共卫生学院社会医学与卫生事业管理研究所

[5] 中南大学湘雅二医院乳腺科

[6] 国家癌症中心/中国医学科学院北京协和医学院肿瘤医院

[7] 北京大学公共卫生学院流行病与卫生统计学系北京大学循证医学中心

[8] 英国剑桥大学临床医学院初级医疗中心

[9] 首都医科大学附属北京友谊医院国家消化系统疾病临床医学研究中心

[10] 烟台市烟台山医院骨关节科

[11] 复旦大学附属静安区中心医院中医科

[12] 国家卫生健康委卫生发展研究中心

[13] 北京中医药大学中药学院

[14] 天津中医药大学循证医学中心

[15] 香港浸会大学中医药学院

[16] 中国EQUATOR中心

来源：

中国循证医学杂志 | 2021年 / 05期

基金：

国家重点研发计划;

关键词：

系统评价; 干预; PRISMA 2020; 报告规范; 解读;

D O I：

暂无

中图分类号：

R-03 [];

学科分类号：

1001 ;

摘要：

系统评价/Meta分析报告规范(PRISMA)旨在增加系统评价报告的透明度和提高系统评价的报告质量。PRISMA 2020是对PRISMA 2009的更新和修订,其于2021年3月发表在BMJ杂志。本文对PRISMA 2020与PRISMA 2009条目进行对比分析并结合实例解读,旨在帮助国内学者更好地理解与应用最新版PRISMA,以期提高系统评价的报告质量。

引用

页码：606 / 616

页数：11

共 22 条

[1]

实用循证医学[M]. 人民卫生出版社 , 李幼平, 2018

[2]

PRISMA 2020 explanation and elaboration: updated guidance and exemplars for reporting systematic reviews[J] . Page Matthew J,Moher David,Bossuyt Patrick M,Boutron Isabelle,Hoffmann Tammy C,Mulrow Cynthia D,Shamseer Larissa,Tetzlaff Jennifer M,Akl Elie A,Brennan Sue E,Chou Roger,Glanville Julie,Grimshaw Jeremy M,Hróbjartsson Asbj?rn,Lalu Manoj M,Li Tianjing,Loder Elizabeth W,MayoWilson Evan,McDonald Steve,McGuinness Luke A,Stewart Lesley A,Thomas James,Tricco Andrea C,Welch Vivian A,Whiting Penny

[3] Adjudication rather than experience of data abstraction matters more in reducing errors in abstracting data in systematic reviews [J].

E, Jian-Yu ;

Saldanha, Ian J. ;

Canner, Joseph ;

Schmid, Christopher H. ;

Le, Jimmy T. ;

Li, Tianjing .

RESEARCH SYNTHESIS METHODS, 2020, 11 (03) :354-362

[4]

Why researchers should share their analytic code[J] . Goldacre Ben,Morton Caroline E,DeVito Nicholas J.BMJ (Clinical research ed.) . 2019

[5]

Comparison of non-Cochrane systematic reviews and their published protocols: differences occurred frequently but were seldom explained[J] . Nadja Koensgen,Tanja Rombey,Katharina Allers,Tim Mathes,Falk Hoffmann,Dawid Pieper.Journal of Clinical Epidemiology . 2019

[6]

Synthesising quantitative evidence in systematic reviews of complex health interventions[J] . Higgins Julian P T,López-López José A,Becker Betsy J,Davies Sarah R,Dawson Sarah,Grimshaw Jeremy M,McGuinness Luke A,Moore Theresa H M,Rehfuess Eva A,Thomas James,Caldwell Deborah M.BMJ global health . 2019 (Supp)

[7] Machine learning for identifying Randomized Controlled Trials: An evaluation and practitioner's guide [J].

Marshall, Iain J. ;

Noel-Storr, Anna ;

Kuiper, Joel ;

Thomas, James ;

Wallace, Byron C. .

RESEARCH SYNTHESIS METHODS, 2018, 9 (04) :602-614

[8]

Few studies exist examining methods for selecting studies, abstracting data, and appraising quality in a systematic review[J] . Reid C. Robson,Ba’ Pham,Jeremiah Hwee,Sonia M. Thomas,Patricia Rios,Matthew J. Page,Andrea C. Tricco.Journal of Clinical Epidemiology . 2018

[9] Clinical Trial Participants' Views of the Risks and Benefits of Data Sharing [J].

Mello, Michelle M. ;

Lieou, Van ;

Goodman, Steven N. .

NEW ENGLAND JOURNAL OF MEDICINE, 2018, 378 (23) :2202-2211

[10] Practical guidance for using multiple data sources in systematic reviews and meta-analyses (with examples from the MUDS study) [J].

Mayo-Wilson, Evan ;

Li, Tianjing ;

Fusco, Nicole ;

Dickersin, Kay .

RESEARCH SYNTHESIS METHODS, 2018, 9 (01) :2-12

← 1 2 3 →