中国社区获得性肺炎病情评估标准与肺炎严重指数的效能比较

目的比较中国社区获得性肺炎(CAP)病情评估标准(简称我国标准)与国外现行肺炎严重指数(PSI)评估标准对CAP患者病情严重程度和预后判断的有效性。方法选取2010年6月至2012年1月我院呼吸科就诊的CAP患者155例作为研究对象,通过回顾性分析,将患者分别按我国标准和PSI评分标准划分为低、中、高危组,比较各组重症监护病房(ICU)住院率和死亡率,从而评估各系统预测ICU住院和死亡的敏感度、特异度、总体准确率和两者ROC曲线下面积。结果 PSI评分标准将较大一部分患者划分为低危组(74.2%),较小部分患者划为中危组和高危组(14.8%和11%)。低危组和中危组均有死亡病例(病死率分别为1.7%和11.4%)。我国标准仅将较小部分患者划为低危组(34.2%),将较大部分患者划为中危组和高危组(38.7%和27.1%),低危组和中危组病死率分别为0和5%,中危组ICU住院率也仅为6.7%。PSI(Ⅳ)预测入住ICU及死亡的特异度均较高(95.5%和92.3%),而敏感度均较低(预测入住ICU47.8%,预测死亡为50%);我国标准(重症肺炎)预测入住ICU及死亡的敏感度高(82.6%和75%),而特异度较低(82.6%和76.9%)。PSI(Ⅳ)对于入住ICU及死亡的总体预测准确率优于我国标准(88.4%vs.82.6%;89%vs.76.8%)。PSI对于入住ICU及死亡预测的ROC曲线下面积与我国标准接近(0.875vs.0.861;0.832vs.0.806)。结论在筛选低风险CAP患者、入住ICU和预测死亡方面,PSI和CURB65评分标准和我国标准各有优势与不足,各医疗单位应根据各自实际情况对患者病情进行评估。