科技期刊同行评议形式的不足与完善

被引：33

作者：

王志娟 ^{[1
]}

法志强 ^{[2
]}

郭洪波 ^{[3
]}

机构：

[1] 南方医科大学珠江医院《中华神经医学杂志》编辑部

[2] 南方医科大学珠江医院神经外科

[3] 南方医科大学珠江医院科研处

来源：

中国科技期刊研究 | 2012年 / 23卷 / 02期

关键词：

同行评议; 科技期刊; 科学出版;

D O I：

暂无

中图分类号：

G237.5 [期刊编辑出版];

学科分类号：

050302 ;

摘要：

同行评议制度是加强科学知识发表的重要工具,目前大多数期刊采用的是单盲评审形式。本文归纳了科技期刊同行评议形式存在的局限性,并就此提出更加有效的完善同行评议机制的形式,采用双盲评审保证审稿结果的客观性、公正性和预测价值,尝试使用公开评审和发表后评审,以期达到更好的透明性和公正性,提高科技期刊出版物的质量。

引用

页码：300 / 302

页数：3

共 9 条

[1] 进一步提高我国网络平台同行评议的质量与效率 [J].

刘伦刚 .

中国科技期刊研究, 2010, (04) :480-483

[2] 非营利性开放存取期刊——PLoS系列期刊的特色及学术影响 [J].

胡爱玲 ;

刘晨 ;

屈清慧 ;

钟紫红 .

中国科技期刊研究, 2008, (06) :959-963

[3]

世界华人消化杂志作者贡献及同行评议公开政策[J]. 世界华人消化杂志. 2008(08)

[4] Does the Journal Peer Review Select the "Best" from the Work Submitted The State of Empirical Research [J].

Bornmann, Lutz .

IETE TECHNICAL REVIEW, 2010, 27 (02) :93-96

[5] Bias in the review process [J].

Primack, Richard B. ;

Marrs, Rob .

BIOLOGICAL CONSERVATION, 2008, 141 (12) :2919-2920

[6]

Response to Whittaker: challenges in testing for gender bias[J] . Amber E. Budden,Lonnie Aarssen,Julia Koricheva,Roosa Leimu,Christopher J. Lortie,Tom Tregenza.Trends in Ecology ＆ Evolution . 2008 (9)

[7]

Single- versus double-blind reviewing[J] . Richard Snodgrass.ACM SIGMOD Record . 2006 (3)

[8] How masked is the "masked peer review" of abstracts submitted to international medical conferences? [J].

Falagas, ME ;

Zouglakis, GM ;

Kavvadia, PK .

MAYO CLINIC PROCEEDINGS, 2006, 81 (05) :705-705

[9] Who benefits from peer review?: An analysis of the outcome of 100 requests for review by Plastic and Reconstructive Surgery [J].

Rohrich, RJ ;

Sullivan, D .

PLASTIC AND RECONSTRUCTIVE SURGERY, 2005, 116 (05) :1473-1475

← 1 →