你第一时间选对核心利益相关者了吗?

被引：21

作者：

王红丽

崔晓明

机构：

[1] 华南理工大学工商管理学院

来源：

管理世界 | 2013年 / 12期

关键词：

危机; 危机管理; 第一时间核心利益相关者; 跨案例研究;

D O I：

10.19744/j.cnki.11-1235/f.2013.12.012

中图分类号：

F272.35 [];

学科分类号：

1201 ;

摘要：

危机管理是现代企业经济活动中的普遍现象,利益相关者(雇员、社区、顾客、社会等等)是危机管理中需要有效联合共同应对危机的群体,不仅是决定危机管理成功的重要因素之一,更是导致危机管理失败的不可忽视因素。本文通过搜集并分析发生在20052013年间的72起危机事件样本,研究发现,首先,第一时间核心利益相关者选择也应被纳入企业危机的反应策略之一,因为第一时间核心利益相关者选择对危机管理成败影响显著;第二,第一时间核心利益相关者选择错误相对于选择正确,更易导致危机管理的失败;第三,事后修正对危机失败结果的扭转很小,因而对危机管理成败的影响相对微弱。这为危机管理注入并提供了新的研究内容和研究视角,基于利益相关者的危机管理需要在未来研究中引起足够重视。

引用

页码：133 / 144+188 +188

页数：13

共 16 条

[1]

企业共同治理的经济学分析[M]. 经济科学出版社 , 杨瑞龙主编, 2001

[2]

有约束力的关系[M]. 上海社会科学院出版社 , (美)托马斯·唐纳森(ThomasDanaldson)著, 2001

[3]

An Ethical Stakeholder Approach to Crisis Communication: A Case Study of Foxconn’s 2010 Employee Suicide Crisis[J] . Kaibin Xu,Wenqing Li.Journal of Business Ethics . 2013 (2)

[4]

Managing for stakeholders, stakeholder utility functions, and competitive advantage[J] . Jeffrey S.Harrison,Douglas A.Bosse,Robert A.Phillips.Strat. Mgmt. J. . 2009 (1)

[5]

Responding to crises and disasters: the role of risk attitudes and risk perceptions[J] . Joost M.E.Pennings,Daniel B.Grossman.Disasters . 2008 (3)

[6]

Comparing apology to equivalent crisis response strategies: Clarifying apology's role and value in crisis communication[J] . W. Timothy Coombs,Sherry J. Holladay.Public Relations Review . 2008 (3)

[7] Attribution Theory as a guide for post-crisis communication research [J].

Coombs, W. Timothy .

PUBLIC RELATIONS REVIEW, 2007, 33 (02) :135-139

[8]

Consistent Questions of Ambiguity in Organizational Crisis Communication: Jack in the Box as a Case Study[J] . Robert R. Ulmer,Timothy L. Sellnow.Journal of Business Ethics . 2000 (2)

[9]

Information and Compassion in Crisis Responses: A Test of Their Effects[J] . W. Timothy Coombs.Journal of Public Relations Research . 1999 (2)

[10]

An Analytic Framework for Crisis Situations: Better Responses From a Better Understanding of the Situation[J] . W. Timothy Coombs.Journal of Public Relations Research . 1998 (3)

← 1 2 →