机械通气下外科危重症患者静息能量消耗评价

目的比较机械通气下外科危重症患者测定的静息能量消耗(MREE)与校正Harris-Benedict公式计算的静息能量消耗(CREE)之间的差异,并且评估各静息能量消耗与疾病严重程度的相关性。方法 2008年8月至2010年2月符合本研究入选标准的外科危重症患者21例,收集入选患者相关数据,计算急性生理与既往健康状况评分(APACHEⅡ评分)和器官功能不全评分(Marshall评分)。MREE采用美国MedGraphics CCM/D间接能耗测定法(IC法)测定;同时,CREE由校正Harris-Benedict公式计算得出。根据入院时APACHEⅡ评分,将患者分为2组,即≥20分组(n=8)和<20分组(n=13),对不同疾病严重程度患者的MREE与CREE进行比较。结果营养治疗1周内患者MREE总的变化趋势的差异无统计学意义(P=0.625),而CREE总的变化趋势的差异有统计学意义(P<0.001)。营养治疗1周内,患者的CREE〔(1 984.49±461.83)kcal/d〕明显高于MREE〔(1 563.88±496.93)kcal/d〕,P<0.001,其中营养治疗后0、1、2和4 d的MREE均明显低于相应时间的CREE(P<0.01),而其余时间点两者的差异无统计学意义(P>0.05)。在营养治疗1周内患者APACHEⅡ评分和MarshaⅡ评分均呈逐渐下降趋势,总的变化趋势的差异均有统计学意义(P<0.001)。在营养治疗0～7 d,≥20分组患者的APACHEⅡ评分和MarshaⅡ评分分别高于<20分组患者的APACHEⅡ评分和MarshaⅡ评分,差异均有统计学意义(P<0.05或P<0.01);2组患者在营养治疗1周内,APACHEⅡ和MarshaⅡ评分均明显降低,其差异有统计学意义(P<0.001)。营养治疗1周内,患者的CREE与APACHEⅡ评分(r=0.656,P<0.001)和MarshaⅡ评分(r=0.608,P<0.001)的变化之间呈正相关;而MREE与APACHEⅡ评分(r=-0.045,P=0.563)之间无相关性,但与MarshaⅡ评分(r=0.263,P=0.001)成正相关;MREE与CREE的变化趋势之间无相关性(r=0.064,P=0.408)。营养治疗1周内,APACHEⅡ评分≥20分组患者的MREE变化趋势的差异有统计学意义(P=0.034),而APACHEⅡ评分<20分组患者的MREE变化趋势差异无统计学意义(P=0.223)。营养治疗0～7 d,APACHEⅡ评分≥20分组患者的MREE与APACHEⅡ评分<20分组患者的MREE之间比较差异无统计学意义(P>0.05);APACHEⅡ评分≥20分组患者总体CREE〔(1 999.55±372.73)kcal/d〕与APACHEⅡ评分<20分组患者总体CREE〔(1918.39±375.27)kcal/d〕之间的差异亦无统计学意义(P=0.887)。APACHEⅡ评分≥20组患者除营养治疗3和5 d外,其余时间的CREE均明显高于MREE(P<0.05);而APACHEⅡ评分<20组患者仅在营养治疗0～2 d的CREE显著高于MREE(P<0.01或P<0.05)。营养治疗0～7 d,APACHEⅡ评分≥20分组患者的MREE和CREE分别与APACHEⅡ评分<20分组患者的MREE和CREE比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论基于病情校正的Harris-Benedict公式明显高估了外科危重症患者,特别是APACHEⅡ评分≥20分患者的静息能量消耗水平;IC法是评价静息能量消耗的标准方法。