数值模式对强台风“菲特”登陆期间预报能力评述

被引：15

作者：

王晓峰 ^{[1
]}

许晓林 ^{[2
]}

杨续超 ^{[3
]}

张赟程 ^{[1
]}

机构：

[1] 上海市气象科学研究所

[2] 中国气象局上海台风研究所

[3] 浙江大学海洋学院

来源：

大气科学学报 | 2017年 / 40卷 / 05期

关键词：

检验评估; 台风; 高分辨率台风模式;

D O I：

10.13878/j.cnki.dqkxxb.20170124001

中图分类号：

P457.8 [热带气旋、台风、飓风预报];

学科分类号：

摘要：

基于自动站观测和ECMWF再分析资料,针对中国气象局上海台风研究所区域高分辨率台风模式(Shanghai Tropical Cyclone High Resolution Analysis and Prediction System,STI-THRAPS)和业务常用的4个数值模式,即欧洲中期天气预报中心(European Centre for Medium-range Weather Forecasts,EC)全球模式,美国全球预报系统(The Global Forecast System,GFS),日本气象厅(Japan Meteorological Agency,JMA)全球模式和我国T639(T639L60)全球模式,对1323号台风"菲特"登陆过程的预报性能进行了综合检验评估。结果显示:对暴雨以上的强降水预报STI-THRAPS有明显优势。仅有该模式对超过500 mm的极端降水做出预报,且各项评分均好于全球模式,漏报率也明显优于其他模式。对暴雨以下的降水预报各个模式差距不大。美国GFS和STI-THRAPS较好地预报了大风区,STI-THRAPS预报的风场与实况的空间相关程度最高。从漏报率上来看,STI-THRAPS模式的风场预报具有明显优势。虽然预报最大风速偏大,但是STI-THRAPS在24 h后的路径预报有较大优势。

引用

页码：609 / 618

页数：10

共 13 条

[1] 2014年西北太平洋热带气旋预报精度评定
陈国民
曹庆
白莉娜
[J]. 气象, 2015, 41 (12) : 1554 - 1561
[2] 2009年夏季西太平洋台风的集合预报和多模式集成预报试验
智协飞
孙晶
周文友
[J]. 大气科学学报, 2015, 38 (05) : 633 - 640
[3] 2013年6—8月T639、ECMWF及日本模式中期预报性能检验
张博
李勇
[J]. 气象, 2013, 39 (11) : 1514 - 1520
[4] 区域业务模式6h降水预报检验方案比较
王雨
公颖
陈法敬
张昆
赵天昊
[J]. 应用气象学报, 2013, (02) : 171 - 178
[5] 2012年6—8月T639、ECMWF及日本模式中期预报性能检验
赵晓琳
[J]. 气象, 2012, 38 (11) : 1423 - 1428
[6] VERIFICATION OF TROPICAL CYCLONE RAINFALL PREDICTIONS FROM CMA AND JMA GLOBAL MODELS[J]. 王雨,沈学顺,陈德辉.Journal of Tropical Meteorology. 2012(04)
[7] 我国台风路径业务预报误差及成因分析
余锦华
唐家翔
戴雨涵
虞本颖
[J]. 气象, 2012, 38 (06) : 695 - 700
[8] 西北太平洋台风季节预报的数值模拟
王咏青
宋天元
梁驹
潘维玉
[J]. 大气科学学报, 2012, 35 (01) : 24 - 31
[9] 2010年西北太平洋台风预报精度评定及分析
汤杰
陈国民
余晖
[J]. 气象, 2011, 37 (10) : 1320 - 1328
[10] 6种数值模式在安徽区域天气预报中的检验
周昆
郝元甲
姚晨
邱学兴
[J]. 气象科学, 2010, 30 (06) : 801 - 805

← 1 2 →