穴位埋线治疗气血两虚型失眠症的临床观察

目的观察穴位埋线治疗气血两虚型失眠症的临床疗效。方法将123例气血两虚型失眠症患者随机分成埋线组、针刺组、药物组,每组41例。埋线组予穴位埋线疗法,针刺组予相同穴位针刺,药物组予艾司唑仑口服。各组疗效均为30天,观察临床疗效,比较匹兹堡睡眠质量指数(PSQI)评分及睡眠时间的变化情况。结果 (1)最终完成试验者埋线组40例、针刺组39例、药物组38例。(2)疗程结束时埋线组、针刺组、药物组临床总有效率分别为95.00%、87.18%、65.79%;组间临床疗效比较,埋线组明显优于药物组(P<0.05),而与针刺组相当(P>0.05)。随访时埋线组、针刺组、药物组临床总有效率分别为80.00%、61.54%、39.47%。与疗程结束时比较,各组病情均出现一定程度的反复。组间临床疗效比较,埋线组明显优于针刺组、药物组(P<0.05),而针刺组又优于药物组(P<0.05)。(3)组间治疗后比较,PSQI总评分埋线组与针刺组相当(P>0.05),且两者均明显低于药物组(P<0.05);从各项睡眠因子比较分析,埋线组与针刺组无显著差别(P>0.05),埋线组在睡眠质量、入睡时间、睡眠时间、睡眠效率、睡眠障碍、日间功能方面显著优于药物组(P<0.05);针刺组在睡眠质量、入睡时间、睡眠障碍、日间功能方面显著优于药物组(P<0.05)。(4)治疗后与随访时组内比较,各组总评分及各项睡眠因子差异均有统计学意义,表明各组均有一定程度的复发(P<0.05)。组间随访时比较,总评分埋线组分别明显低于针刺组、药物组(P<0.05),而针刺组与药物组相当(P>0.05);从各项睡眠因子分析,埋线组在睡眠质量、入睡时间、睡眠时间、睡眠效率、睡眠障碍方面依然明显优于药物组(P<0.05),而在睡眠质量、睡眠时间、睡眠障碍方面也明显优于针刺组(P<0.05)。(5)治疗后与随访时组内比较,各组睡眠时间差异均有统计学意义(P<0.05),表明各组病情均出现反复。组间治疗后比较,睡眠时间埋线组明显长于针刺组、药物组(P<0.05),而针刺组和药物组时间相当(P>0.05);组间随访时比较,睡眠时间埋线组明显长于针刺组、药物组(P<0.05),而针刺组又明显长于药物组(P<0.05)。结论穴位埋线治疗气血两虚型失眠症的近期及持续疗效满意,同时与传统针刺疗法或助眠药物相比,其治疗频率低、时间短,更易被患者接受。