目的:本临床研究在探讨以补脾益肾法治疗骨质疏松症的最佳临床疗效性、安全性;通过治疗组与对照组、对照组与基础治疗组,进行治疗前后比较,以进一步探究中医科学治疗骨质疏松症的特色疗法及安全性。方法:通过对2013.8-2014.12在长春中医药大学附属医院老年病科就诊的具有骨质疏松症患者,符合西医及中医诊断标准、纳入标准的患者,总共60例,随机分为3组,每组20例;治疗组20例运用综合性补脾益肾法治疗,给予补肾健骨汤并配合针灸、推拿以补益脾肾为主,1个月为1疗程,共2个疗程,;对照组运用单一性补脾益肾方法治疗,单纯给予补肾健骨汤治疗,1个月为1疗程,共2个疗程;基础治疗组20例,给予健康生活教育同时口服钙尔奇D300咀嚼片(惠氏制药有限公司,国药准字H10950030),1片日1次口服,治疗2个月。每组病人分别在用药前及治疗结束后记录相关体征、症状、疗效和安全性指标;根据相关评价的指标进行观测,在实验中如出现不良事件按实时记录并加以处理。最后采用SPSS19.0系统软件进行数据分析。结果:通过对治疗前骨质疏松症病例关于年龄、性别、病程长短、中医各症候和生化指标在统计学中均无显著差异(P>0.05)。(1)治疗组总有效率95%,对照组总有效率80%,P<0.05,说明治疗组与对照组在治疗骨质疏松上,均能缓解疼痛,提高骨密度,且疗效有差别,治疗组优于对照组;对照组与基础治疗组关于治疗后骨质疏松疗效对比在统计学上有显著差异,对照组效果优于基础治疗组;治疗效果上的比较后,治疗组疗效有效率均高于其它组,说明治疗组药物配合辅助治疗对骨质疏松症的疗效最有好。(2)骨质疏松症脾肾阳虚主症中腰背疼痛的治疗组疗效总有效率达95%,对照组为80%,基础治疗组只达到50%;治疗组腰膝酸软总有效率为100%,对照组为70%,基础治疗组为50%;下肢疼痛治疗组疗效总有效率达95%,对照组为80%,基础治疗组只达到50%;下肢无力治疗组疗效总有效率达90%,对照组为55%,基础治疗组只达到25%;治疗组步行困难疗效总有效率达80%,对照组为55%,基础治疗组只达到20%;次症中除了发稿齿摇两组间对比P>0.05,其余次症P<0.05;根据治疗组与对照组进行对比说明治疗组在治疗骨质疏松症脾肾阳虚型的疗效优于对照组;对照组与基础治疗组对比说明对照组疗效较优;综合分析后,治疗组总有效率均高于对照组和基础治疗组,治疗组的治疗方案对骨质疏松症脾肾阳虚证候的疗效最优。(3)比较治疗组与对照组在治疗前后组内和组间骨质疏松症脾肾阳虚型单项主症的疗效情况:治疗组在治疗前后组内比较除了腰膝酸软外其他单项主症改善情况有明显差异(P<0.05),治疗组与对照组治疗后比较结果显示在腰背疼痛、腰膝酸软、下肢疼痛症状存在显著差异,治疗组改善上述症状较好,对照组治疗前后组内比较中医单项主症改善情况不显著;对照组与基础治疗组在治疗前后组内和组间骨质疏松症脾肾阳虚型单项主症的改善情况无显著差异(P>0.05)。(4)组间对比中骨质疏松症脾肾阳虚证候总积分有意义性下降P<0.05,治疗组积分下降比对照组较为显著,对照组积分下降比基础治疗组较为显著,治疗后治疗组与对照组组间析得出除了血清钙、磷、β-Crosslaps比较差异不显著(P大于0.05),其余指标治疗组与对照组结果比较提示均有显著差异,治疗组在治疗效果上更优于对照组;治疗后对照组与基础治疗组组间指标分析得出除血清磷、N-MID、β-Crosslaps外,其余指标对照组与基础治疗组间比较均有显著差异(P<0.05);各组内指标对比中,可见治疗组、对照组在治疗前后具有明显差异(P<0.05),单在提高骨质疏松症血清钙、N-MID、磷、骨密度方面治疗组更占优势。(5)受试者在临床观察中治疗组、对照组和基础治疗组在治疗前后均进行安全指标的检查项目包含血常规、尿常规、便常规及肝肾功、心电图、血脂和血压的检查;检查结果:治疗组、对照组和基础治疗组患者的血压、肝肾功、心电图、血脂、尿常规、血常规、便常规在治疗前后均无异常,全部临床研究过程中各组的患者均未发生不良事件,根据安全性评价标准要求认为治疗方案中的药物和治疗手法有良好的安全性。结论:本课题以补益脾肾方法治疗骨质疏松症,虽说单纯给予补肾健骨汤治疗骨质疏松症的疗效优于单纯服用钙尔奇D300咀嚼片,但是本研究表明综合性多方式运用补脾益肾法以补肾健骨汤加用传统疗法(针灸、推拿),疗效更优。研究采用的推拿手法及针刺治疗方法,主要采用脏腑辨证,以补脾益肾的治疗原则为基础选用相应穴位,契合本研究补脾益肾法的基本原则。最终以综合行运用补脾益肾法治疗能明显改善骨质疏松症的中医临床症状,提高骨密度,该方案全方位、多种治疗手段运用补脾益肾疗法,疗效确切,安全性可靠,具有更大的优越性,由于本人临床能力、学识水平有限,未能更好的诠释其方法,还有不足之处有待于进一步完善与推广。
