三种针刺法治疗中风后痉挛性偏瘫的优化方案研究

目的： 中风后肌张力增高是中风偏瘫患者常见的并发症,严重影响患者的肢体功能恢复及生活质量。本课题探讨经筋刺法、温针法及透刺法三种不同针刺法对中风后痉挛性偏瘫患者的神经功能缺损、肢体痉挛程度、运动功能和日常生活能力的影响,评价这三种疗法对中风后痉挛性偏瘫的作用优势,对中风后偏瘫痉挛状态的改善进行疗效评价及方案优化选择,以便为众多此类患者寻求更为有效、直接、肯定的治疗方法,并为临床针灸治疗中风后肌张力增高提供科学的依据。 方法： 1、病例选择：90例符合诊断标准和纳入标准的中风后肢体痉挛性瘫痪患者,随机分为经筋刺法组、温针组、透刺组各30例。三组病例入选时基线资料具有可比性(P>0.05)。 2、基础治疗：三组患者的基础药物治疗均参照《中国脑血管病防治指南》(卫生部疾病控制司、中华医学会神经病学会,2005)的方案控制血压、血糖、调节血脂、给予阿斯匹林防止血小板聚集,对症治疗、防治并发症等。 3、治疗方法：“经筋刺法组”取穴：以患侧肢体肩、肘、腕、掌指、髋、膝、踝等关节附近肌腱两侧的压痛点为主穴,以痛为腧；“温针法组”取穴：患侧上肢：肩髑、尺泽、手三里、合谷,患侧下肢：风市、足三里、阳陵泉、三阴交；“透刺法组”取穴：患侧上肢取穴为肩髑透臂臑、曲池透少海、外关透内关、合谷透后溪,患侧下肢取穴为伏兔透殷门、阴陵泉透阳陵泉、三阴交透悬钟、昆仑透太溪。每组穴位均按规定的具体针刺方法、针刺角度、针刺深度、行针次数等参数进行操作。 4、疗程：每组每日操作一次,5天一疗程,休息2天后进行下一个疗程,共治疗3个疗程,共21天。常规基础药物治疗21天。 5、疗效评定：对所有患者均于治疗前、后分别采用国家中医药管理局脑病急症协作组中风病诊断与疗效评定标准量表、临床神经功能缺损程度量表(NDS)、日常生活能力量表(ADL)、修改的Ashworth痉挛量表、临床痉挛指数CSI量表五方面对三种针刺法的治疗效果进行观察及分析评价。 结果： 1、国家中医药管理局脑病急症协作组中风病诊断与疗效评定标准量表评分 (1)总分比较：组内比较：三组治疗前后比较(P<0.01),透刺组、经筋组及温针组均有较为显著的疗效。组间比较：经两两比较,透刺组与经筋刺组比较(P<0.01)、透刺组与温针组比较(P<0.05)、经筋组与温针组比较(P<0.05)说明三组治疗方法均能降低患者国家中医药局脑病急症诊疗标准量表总分值,三组病例的改善程度依次为：经筋组>温针组>透刺组。 (2)程度比较：三组病例在治疗后程度方面比较显示,透刺组轻型的比例由73.3%增加到83.3%；经筋组轻型的比例由53.3%增加到100%；温针组轻型的比例由53.3%增加到76.7%。说明三组病例经治疗后程度均有好转,其中经筋组最为明显。 (3)疗效比较：三组病例经治疗后,透刺组的有效率为70%,经筋组有效率为96.7%,温针组有效率为86.7%,三组改善程度依次为：经筋组>温针组>透刺组。 2、临床神经功能缺损程度(NDS)量表评分 (1)总分比较：组内比较：三组治疗前后比较(P<0.01),说明透刺组、经筋组及温针组均有较为显著的疗效。组间比较：经两两比较,透刺组与经筋刺组比较(P<0.01)、透刺组与温针组比较(P<0.05)、经筋组与温针组比较(P<0.05)说明三组治疗方法均能降低患者NDS总分值,三组病例的改善程度依次为：经筋组>温针组>透刺组。 (2)各项目评分比较： 言语方面在组内及组间比较(P>0.05)说明三组治疗无显著差异。 面瘫方面组内治疗前后差值比较,经筋组和温针组(P<0.05)有一定改善效果；各组间比较(P>0.05)说明三组病例的改善程度在此方面没有显著差别。 上肢肩关节肌力、手肌力组内治疗前后差值比较,三组在上肢肩关节肌力方面均有提高,且有统计学意义(P<0.01)；在手肌力方面,只有温针组与经筋组较治疗前有改善(P<0.01)；组间经两两比较,透刺组与经筋刺组比较(P<0.01)、透刺组与温针组比较(P<0.05)、经筋组与温针组比较(P<0.05)说明三组病例均可以改善上肢肩关节肌力,温针组与经筋组可以改善手肌力,三组病例的改善程度依次为：经筋组>温针组>透刺组。 下肢肌力、步行能力三组组内治疗前后差值比较(P<0.01)差异均有统计学意义；组间经两两比较,透刺组与经筋刺组比较(P<0.01)、透刺组与温针组比较(P>0.05)、经筋组与温针组比较(P<0.05)说明三组病例均可以改善下肢肌力和步行能力,但以经筋组为最显著,温针组与透刺组无显著差别。 3、日常生活活动能力(ADL)量表评分 (1)总分比较：组内比较：三组病例经过治疗后,日常生活活动能力评分P值均小于0.05,说明三组病例均较治疗前有所改善,且以经筋组的改变值为最大。 组间比较：治疗前后差值比较(P>0.05)三组差异无统计学意义；说明三组病例在日常生活活动能力评分总分方面的改善程度无显著性差异。 (2)程度比较：三组病例在日常生活活动能力(ADL)量表缺陷程度比较方面,治疗前(P>0.05)三组间无统计学差异；治疗后(P>0.05)差异无统计学意义,说明三组在改善ADL缺陷程度方面无明显的差异。 4、修改的Ashworth量表评分 组内比较：三组病例修改的Ashworth量表评分治疗前后比较,经筋组和温针组(P<0.01)透刺组(P>0.05)说明经筋组及温针组均有改善上肢肢体痉挛的疗效。 组间比较：透刺组与经筋组比较(P<0.05)、透刺组与温针组比较(P<0.01)、经筋组与温针组比较(P<0.05)说明三组治疗方法在改善上肢痉挛程度方面,改善程度依次为：温针组>经筋组>透刺组。 5、临床痉挛指数CSI量表评分 (1)总分比较：组内比较：三组病例临床痉挛指数CSI量表评分总分治疗前后比较(P<0.01)说明透刺组、经筋组及温针组治疗前后均有较为显著的疗效。 组间比较：三组病例治疗前后差值比较(P<0.05)三组间存在差异；经两两比较,透刺组与经筋组比较(P<0.01)、透刺组与温针组比较(P<0.01)、经筋组与温针组比较(P<0.01)说明三组治疗方法均能改善下肢痉挛程度,三组病例的改善程度依次为：温针组>经筋组>透刺组。 (2)各项目比较： 组内比较：三组病例在腱反射、肌张力方面治疗前后比较(P<0.05)、在阵挛方面,温针组治疗前后(P<0.05)说明透刺组、经筋组及温针组均可以改善患者下肢腱反射、肌张力状况,此外,温针组还可以改善下肢阵挛情况。 组间比较：在腱反射方面,经两两比较,透刺组与经筋组比较(P>0.05)、透刺组与温针组比较(P<0.01)、经筋组与温针组比较(P<0.01)说明三种方法在改善下肢腱反射中,温针组改善最为明显,经筋组与透刺组之间的差异无统计学意义。 在肌张力方面,经两两比较,透刺组与经筋组比较(P<0.01)、透刺组与温针组比较(P<0.01)、经筋组与温针组比较(P<0.01)说明三种方法在改善下肢肌张力异常增高方面中,温针组优于经筋组,经筋组优于透刺组。 在阵挛方面,治疗前后差值(P>0.05)说明三组病例在阵挛方面治疗无明显差异。 结论： 透刺组、温针组及经筋组在国家中医药管理局脑病急症协作组中风病诊断与疗效评定标准量表、临床神经功能缺损程度评分方面均有一定程度的好转,尤其在改善上肢肩关节肌力、下肢肌力和步行能力方面,三组均有良好的治疗效果,但以经筋组疗效最为显著。 本研究中将上肢的痉挛程度评定采用修改的Ashworth评分,下肢的痉挛评定程度采用CSI量表评分。研究结果表明：经筋组及温针组均能较明显的改善上肢痉挛状态,其中以温针组改善最为明显。三组均能有效的改善下肢痉挛程度,尤其在腱反射和下肢肌张力方面,以温针组改善最为明显。