研究背景
颈椎病是一种常见病、多发病,近年来其发病率呈上升趋势,严重影响人们的正常工作及生活,世界卫生组织(WHO)最新公布的《全球十大顽症》中颈椎病被列为世界第二大顽症。其中神经根型颈椎病约占颈椎病发病率的60%-70%。神经根型颈椎病(cervical spondylosis radiculopathy, CSR)是由于颈椎间盘和周围结构逐渐发生退行性变、骨质增生、或颈椎生理曲线改变后刺激或压迫颈神经引起的一组综合症状。其主要症状除了常见的颈肩疼痛、上肢麻木等外常伴有颈椎活动功能受限,严重时病人甚至无法人睡,严重影响生活质量。随着颈椎病发病人数的增多,其发病引起医学界的广泛重视,对其治疗的临床研究亦不断深入。
研究目的
本研究通过对中医综合疗法(旋提手法+颈痛颗粒+颈椎康复操)改善神经根型颈椎病颈椎活动度指标观察,希望作以下的探讨：
1、明确中医综合疗法改善神经根型颈椎病颈椎活动功能受限的疗效,为该疗法的治疗优势提供客观依据。
2、通过治疗期间及随访,明确两组疗法改善神经根型颈椎病颈椎活动功能受限疗效的差异,明确中医综合疗法改善神经根型颈椎病颈椎活动功能受限的疗效的优势。
研究方法
1病例来源
患者均为“十一五”国家科技支撑计划——中医综合疗法治疗神经根型颈椎病疗效和安全性研究的课题病例,来自望京医院、中国康复研究中心、北京电力医院就诊的门诊病人及住院病人。选择符合本研究入选标准的CSR患者100例,其中男29例,女71例。入选患者年龄在45-65岁之间,平均52.25岁；病程3天-5年,平均17.78个月。应用中央随机分组方法随机分为试验组(50例)与对照组(50例)。经统计学分析试验组与对照组患者性别、年龄、病程,治疗前颈椎各个方向活动度数值、积分均无明显差异,说明两组患者的一般资料具有可比性。
2治疗方法
试验组(中医综合疗法组)接受旋提手法+颈痛颗粒+颈椎康复操治疗
对照组(西医综合疗法组)接受颈椎牵引+双氯芬酸钠缓释片+佩戴颈围治疗
3观察指标
3.1试验组与对照组治疗前及治疗后各个访视点(第1、3、5、7、9、11、13天及疗程结束后1个月、3个月、6个月)颈椎各个方向活动度(前屈、后伸、左屈、右屈、左旋、右旋)的数值
3.2试验组与对照组治疗前及治疗后各个访视点(第1、3、5、7、9、11、13天及疗程结束后1个月、3个月、6个月)颈椎活动度的积分
4统计方法
所得数据应用SPSS for Windows Release 13.0统计软件包分析处理,所有统计检验均采用双侧检验。试验数据用均数±标准差(x±s)表示,P＜0.05被认为具有统计学意义。计数资料应用χ2检验,计量资料应用t检验,等级资料采用秩和检验。
研究结果
1两组改善颈椎活动受限的疗效评定
中医综合疗法(旋提手法+颈痛颗粒+颈椎康复操)治疗神经根型颈椎病在改善颈椎活动受限方面取得显著的疗效,治疗结束及随访1个月、3个月、6个月疗效总有效率分别为94%、94%、92%、94%,疗效明显优于对照组(颈椎牵引+双氯芬酸钠缓释片+佩戴颈围治疗)的68%、68%、66%、66%。治疗期间两组均无不良反应发生
2两组间各个方向、各访视时点颈椎活动度数值比较
颈椎前屈方向活动受限的改善试验组在第4次复诊开始优于对照组(P<0.05)；颈椎后伸方向活动受限的改善试验组在第1月随访开始优于对照组(P<0.01)；颈椎左侧屈方向活动受限的改善试验组在第6次复诊开始优于对照组(P<0.01)；颈椎右侧屈方向活动受限的改善试验组在复诊第4次开始优于对照组(P＜0.05)；颈椎左旋方向活动受限的改善试验组在第6次复诊开始优于对照组(P<0.05)；颈椎右旋方向活动受限的改善试验组在第3次复诊开始优于对照组(P<0.05)。
3两组间各个方向、各访视时点与首诊颈椎活动度数值差值的比较
试验组与对照组前屈活动度数值的差值比较,经秩和检验,试验组改善前屈活动受限在第1次复诊及以后复诊、随访均优于对照组(P<0.01)；后伸活动度数值的差值比较,经秩和检验,试验组改善后伸活动受限在第4次复诊及3月随访及6月随访均优于对照组(P<0.05)；左屈活动度数值的差值比较,经秩和检验,试验组改善左屈活动受限于第2、6、7次复诊及1、3、6月随访均优于对照组(P<0.05)；右屈活动度数值的差值比较,经秩和检验,试验组改善右屈活动受限在6月随访时优于对照组(P<0.05)；左旋活动度数值的差值比较,经秩和检验,试验组改善左旋活动受限于第4、5、6、7次复诊及随访期间均对照组(P<0.05)；右旋活动度数值的差值比较,经秩和检验,试验组改善右旋活动第2次复诊及以后复诊、随访均优于对照组(P<0.05)。
4颈椎活动度各个方向的自身比较
颈椎前屈方向试验组在第2次复诊时与首诊颈椎活动度数值相比较P<0.05,第3次及以后复诊、随访时与首诊颈椎活动度数值相比较P＜0.01,差异均有统计学意义；对照组在第6、7次复诊时与首诊比较,P＜0.01,在随访期间与首诊比较,P＜0.05,差异均有统计学意义；颈椎后伸方向试验组在第3次复诊时与首诊颈椎活动度数值相比较P<0.05,第4次及以后复诊、随访时与首诊颈椎活动度数值相比较P<0.01,差异均有统计学意义；对照组在第4次复诊时与首诊比较,P＜0.05,在第5次复诊及以后复诊、随访期间与首诊比较,P＜0.01,差异均有统计学意义；颈椎左屈方向试验组在第2次复诊及以后复诊、随访时与首诊颈椎活动度数值相比较P<0.01,差异有统计学意义；对照组在在第3次复诊及以后复诊、随访时与首诊颈椎活动度数值相比较P<0.01,差异有统计学意义;颈椎右屈方向试验组在第2次复诊及以后复诊、随访时与首诊颈椎活动度数值相比较P<0.01,差异有统计学意义；对照组在第3次复诊及以后复诊、随访时与首诊颈椎活动度数值相比较P＜0.01,差异有统计学意义；颈椎左旋方向试验组在第2次复诊时与首诊颈椎活动度数值相比较P＜0.05,第3次及以后复诊、随访时与首诊颈椎活动度数值相比较P<0.01,差异均有统计学意义；对照组在第3次复诊时与首诊比较,P<0.05,在第4次复诊及以后复诊、随访期间与首诊比较,P<0.01,差异均有统计学意义；颈椎右旋方向试验组在第2次复诊时与首诊颈椎活动度数值相比较P<0.05,第3次复诊及以后复诊、随访时与首诊颈椎活动度数值相比较P<0.01,差异均有统计学意义；对照组在第3次复诊及以后复诊、随访时与首诊比较,P<0.01,差异均有统计学意义。
5两组之间颈椎活动度的积分比较
试验组与对照组治疗前颈椎活动度积分相比,经x2检验,χ2=0.003,P=0.956>0.05,差异无统计学意义,两组的平均等级相近,说明两组治疗前颈椎活动度积分的分布具有可比性；第1、2、3、4次访视时,经统计学分析两组差异无显著性意义(P>0.05),可以认为两种方法改善颈椎活动受限疗效没有明显区别；第5、6、7次访视及1个月、3个月、6个月随访时,差异有显著性意义(P＜0.05),且试验组的平均等级低于对照组。
6两组颈椎活动度积分改善例数的比较
试验组与对照组患者每次治疗前后颈椎活动度记分下降数值例数的比较,经统计学分析,第2次治疗后的P<0.05,差异具有统计学意义；第6次治疗后及随访期间P值均小于0.05,差异具有统计学意义,而且试验组的平均等级高于对照组。
研究结论
1中医综合疗法(旋提手法+颈痛颗粒+颈椎康复操)及西医综合疗法(颈椎牵引+双氯芬酸钠缓释片+佩戴颈围治疗)治疗神经根型颈椎病的颈椎活动受限均取得显著的疗效。
2治疗期间中医综合疗法较西医综合疗法改善神经根型颈椎病患者的颈椎活动功能受限在各个方向(前屈、后伸、左侧屈、右侧屈、左旋、右旋)起效时间均早于对照组。
3随访期间中医综合疗法较西医综合疗法改善神经根型颈椎病患者的颈椎活动功能受限在各个方向(前屈、后伸、左侧屈、右侧屈、左旋、右旋)疗效较对照组持久。
4治疗期间及随访期间,改善神经根型颈椎病颈椎活动功能受限的疗效中医综合疗法均优于西医综合疗法。
综上所述,中医综合疗法及西医综合疗法对于改善神经根型颈椎病颈椎活动功能受限均有效,但中医综合疗法更有效,并且起效快,作用持久。
