不同频率电针对颈源性头痛实证型作用的临床观察

目的： 观察不同频率的电针对颈源性头痛实证型的临床疗效。并通过对治疗前后中医症候评分的比较,初步探讨不同频率的电针的“补泻”作用。 方法： 将62例按中医辨证为实证的颈源性头痛患者按就诊顺序查随机数表分为高频组和低频组。高频组按常规取穴予以常规针刺,用电针治疗,频率为90Hz,留针30分钟,每日针刺1次,5次为一个疗程,治疗一个疗程后休息2天,共治疗4个疗程。低频组取穴及疗程与治疗组相同,但电针治疗的频率为5Hz。 结果： ①两组临床疗效比较：两组临床疗效具有显著性差异(P<0.05),高频组优于低频组；而且高频组总有效率为93.55%,低频组为70.97%,经统计学分析具有显著性差异(P<0.05),说明高频率电针对实证型颈源性头痛疗效优于低频率电针。②两组前后VAS评分、疼痛指数比较：治疗前两组VAS评分、疼痛指数比较均无显著性差异(P>0.05),说明两组间具有可比性；治疗后两组VAS评分、疼痛指数比较均有显著性差异(P<0.05),说明高频率电针对颈源性头痛实证型的临床镇痛作用优于低频率电针。③两组前后中医症候评分比较：治疗前两组中医症候评分比较无显著性差异(P>0.05),说明两组间具有可比性；治疗后两组中医症候评分有显著差异性(P<0.05),说明高频电针对颈源性头痛实证型的中医症候改善效果优于低频电针。 结论： 高频率电针治疗颈源性头痛实证型其临床镇痛作用优于低频率电针,在中医症候改善上也优于低频电针。推测高频率电针可能具有一定传统针刺补泻手法上的泻法作用,且优于低频率电针。