经筋疗法治疗腰背肌筋膜炎的临床观察

背景 腰背肌筋膜炎是一种常见的腰部疾病,腰背肌筋膜炎是指腰部一侧或两侧或正中等处发生疼痛之症,既是多种疾病的一个症状,又可作为独立的疾病,可见于现代医学所称之肾病、风湿病、类风湿病、腰背肌筋膜炎脊椎及外伤、妇科等疾病。主要症状为腰或腰骶部疼痛,反复发作,疼痛可随气候变化或劳累程度而变化,时轻时重,缠绵不愈。腰部可有广泛压痛,脊椎活动多无异常。急性发作时,各种症状均明显加重,并可有肌肉痉挛,脊椎侧弯和功能活动受限。腰背肌筋膜炎是临床上常见的病证,发病率很高,是许多腰背痛患者常见的共有症状。据统计,成人曾100%患过腰痛,由于生活节奏的加快,社会的竞争激烈,人体组织对长期、反复、持续的生活性压迫、打击,摩擦姿势的不正等应力的反应,使组织肥大和增生,以作代偿,累积迁延而成慢性腰肌劳损,急性损伤未经及时正确的治疗,也可迁延成慢性损伤,病变部位出现组织充血、水肿、增生变化,肉芽组织形成以及粘连等病理性改变,本病多发生于青壮年,曾有过劳、损伤和腰部外伤的病史。该病临床治疗较为困难,尚无特效疗法,腰背肌筋膜炎种为慢性病变,长期以来,影响患者的正常生活,工作,带来了很多麻烦,有些患者四处求医,反复发作,痛苦不堪,甚至心理蒙上一层阴影。 腰背肌筋膜炎是一种迁延难愈,需要长期坚持治疗的一种疾病。临床上治疗腰背肌筋膜炎的方法很多,但是,没有哪一种是治疗效果是绝对的。这就要求我们不断寻找新的治疗方法,以期针对腰背肌筋膜炎的治疗能有新的突破。我们在多年的临床实践中发现,经筋疗法治疗腰背肌筋膜炎效果突出,拟对其临床效果进行研究,以供临床医生选择参考。 经筋医学,有悠久历史,在古典《内经》中早有记载。是我国传统医学宝库中的一朵奇葩。但在慢长的历史发展过程中,经筋医学的发展曾停滞不前,但经验之技术实体深在民间,经筋作为人体重要的、庞大的实体器官；在生理、病理、诊断和治疗上,都具有独特的重要作用和深在意义。在临床上,尤其在现代意义下被认为久医不愈的痛症、痹症、杂症等；具有独到的、及有意想不到的治疗好效果。这是传统医疗经验能得以传承到今天的重要价值和作用所在。 本研究是观察经筋疗法治疗腰背肌筋膜炎的治疗效果,并与传统手法治疗比较,为经筋疗法的进一步推广,提供临床证据；为腰背肌筋膜炎的治疗,提供一种有效的治疗手段。 目的 探讨经筋疗法治疗腰背肌筋膜炎的临床疗效,供临床医生参考,以期为腰背肌筋膜炎的治疗提供新的方法。 方法 1.研究对象 120例腰背肌筋膜炎的患者,来自南方医院针灸科、南方医院康复科、骨伤科、香港中华经筋医学院。 (1)诊断标准：根据卫生部制订的《中华人民共和国中医药行业标准·中医骨伤科病证诊断标准》[4]来制定诊断标准。 ①可有外伤后治疗不当、劳损或外感风寒等病史； ②腰背部酸痛、肌肉僵硬发板、有沉重感,疼痛常与天气变化有关,阴雨天及劳累后可使症状加重； ③腰背部有固定压痛点或压痛较为广泛,背部肌肉僵硬,沿竖脊肌走行方向常可触到条索状的改变,背部功能活动大多正常,X线检查无阳性体征。 (2)纳入标准： ①符合腰背肌筋膜炎上述诊断标准者； ②年龄在20—75岁之间者； ③病程在3周以上者； ④能够按计划坚持治疗并完成者； (3)排除标准： ①与上述诊断标准及纳入标准不符合者； ②合并有严重心、肝、肾、脑血管及造血系统等原发性疾病者,及影响本研究的其他疾病(如：糖尿病、骨结核、骨肿瘤、严重骨质疏松症、周围神经病变、精神病患者；)； ③具有盲,聋,哑等残疾的患者； ④怀疑或确认有酒精、药物等滥用史者； ⑤妊娠或哺乳期妇女、症状严重的更年期综合征者； ⑥严重体虚者； ⑦不愿配合试验的人,不签署知情同意书者； ⑧同时应用其他疗法者。 (4)剔除和脱落标准： ①病例受试者的依从性差,发生严重不良事件,发生并发症或特殊生理变化不宜继续接受试验者； ②未达到1/2疗程者。 (5)中止试验标准：试验过程中病情恶化,出现严重的并发症,或出现严重的不良反应,均应中止试验,已超过1/2疗程者,计入疗效统计；因不良反应中止试验者,计入不良反应病例统计。 2.研究设计 采用随机对照试验方法,将合格受试者以1：1的比例分配至经筋疗法组及传统针刺组,每组均为60例。 3.随机化方法 病例分组采用简单随机的方法。具体的随机化分配方法由临床研究人员通过操作SAS(统计分析系统)软件得出随机数字,并制成随机分配卡片,加信封密封,信封序号与卡片序号相同。合格病例进入试验时,按其进入的先后次序,拆开号码相同的信封,按信封内卡片规定的分组进行治疗。 4.治疗方法 (1)经筋疗法组： 经筋疗法：第一步：足太阳经筋疗法：患者取俯卧位,医者采用肘关节之尖(鹰嘴)、钝(肱骨内髁)、硬(前臂尺骨面)、软(前臂内侧面)4个部位顺着足太阳经筋线从足到头方向进行全线按、揉、点、推、弹拔等松筋理筋,重点推按足跟筋结、踹外筋结(腓肠肌)、胭内筋结(胭绳肌)、大腿后筋结(股二头肌)、臀部筋结(臀大肌)、髀后筋结(髂肋肌)、华佗夹脊筋结(骶棘肌,腰三横突点,腰4、5或腰5骶1之间的棘突旁)等筋结病灶点,使足太阳经筋全线松解为佳。第二步：足少阳经筋疗法：患者取侧卧位,双膝间垫一小枕,医者用肘部尖、钝、硬、软4个部位顺着足少阳经筋从足到头方向进行全线松筋理筋,重点松解足次趾筋结(蹲长伸肌)、腓侧筋结(腓骨长肌、腓神经)、膝外筋结(股四头外侧肌)、伏兔筋结(二半膜肌、缝匠肌)、髀上筋结(髂筋束、阔筋膜张肌)、尻筋结(梨状肌)等筋结病灶点；配合侧板复位法。左右各1次。第三步：足阳明经筋疗法：患者取仰卧位,医者用肘部及拇指指腹顺着足阳明经筋从足到头方向全线松筋理筋。重点松解足背筋结(中三趾)、髀内筋结(股四头内侧肌)、气冲筋结(腹股沟股神经、股动脉点)、腹后筋结(腰大肌)等病灶点,点按股动脉时以有热气向下肢冲击为佳。一次治疗约30分钟。 (2)传统手法组： 传统手法：①患者俯卧位或侧卧位,医者站其旁,双手掌或单手掌反复揉腰骶部和两臀部数遍。②双拇指或肘尖,按揉腰骶部5条线(督脉和足太阳经一、二侧线,督脉以按压椎间隙为主)3-5遍；点按肾俞、志室、腰阳关、大肠俞、腰眼、八髎、阿是穴。③拇指或肘尖按揉理顺臀上皮神经路线和梨状肌投影处的酸痛点,反复施术3-5遍；点按环跳、秩边穴。④拿揉下肢后侧3-5遍。⑤肘尖按揉理顺大腿后侧足太阳经路线；重点按揉承扶、殷门、委中、承山、昆仑、涌泉。一次治疗约30分钟。 两组患者接受治疗后嘱病人保暖,避免劳累,每日治疗1次,连续治疗6次为1疗程,共2个疗程(2周)。每1疗程结束后,休息1天。 5.观察指标 (1)疼痛——简化McGill量表 治疗前后疼痛综合评定：采用国际公认的描述与测量疼痛的简化McGill量表进行测评。量表分为三部分：①疼痛分级指数(PRI)：含11个感觉性词与4个情绪性词,程度分为无、轻、中、重四级,分别以0、1、2、3分表示,可计算出PRI感觉分、情绪分和总分；②目测类比定级法(VAS)：为一条10cmm长的直线,两端分别代表无痛和剧痛,患者在其中画线以表示疼痛程度；③现有疼痛强度(PPI)：分无痛、轻度不适、不适、难受、可怕的疼痛、极为痛苦6级,分别以0、1、2、3、4、5分表示。 (2)功能评价 ①功能障碍调查表(Roland-Morris):这些问题包括腰背痛患者的行走、站立、弯腰、工作、卧床、睡眠、穿衣、只常生活自理能力等方面,每个问题的分值为1分,回答“是”得1分,回答“否”得0分,各问题在分值上无权重之分,将回答“是”的各问题分值累加即为最后实际得分,最低分为0分,最高分为24分,分值越高,表示功能障碍越严重。 ②功能障碍指数(Oswestry Disability Index):量化功能障碍的问卷调查表,分值O-5分,Oswestry功能障碍指数问卷表(ODI)是由10个问题组成,包括疼痛的强度、生活自理、提物、步行、坐位、站立、干扰睡眠、性生活、社会生活、旅游等10个方面的情况,每个问题6个选项,每个问题的最高得分为5分,选择第一个选项得分为0分,依次选择最后一个选项得分为5分,假如有10个问题都做了问答,记分方法是：实际得分/50(最高可能得分)×100%,假如有一个问题没有回答,则记分方法是：实际得分/45(最高可能得分)×100%,如越高表明功能障碍越严重。 (3)总疗效评定 依据《中华人民共和国中医药行业标准病证诊断疗效标准ZY/T001.1.—94》[5]将治疗结果分为 ①治愈：腰痛症状消失,腰部活动自如； ②好转：腰痛减轻,腰部活动功能基本恢复； ③未愈：症状未改善。 6.观察方法 (1)以2个治疗疗程为观察周期； (2)临床症状、体征在治疗前和治疗后各记录一次。 7.数据处理 所有统计数据,采用SPSS13.0统计软件进行统计学处理。根据观察指针和数据不同,计量数据采用均数士标准差(X士S)表示,并进行正态性分布及方差齐性检验,组间均数比较用方差分析检验,组内均数比较用配对t检验,计数数据比较用卡方检验,检验水平。当P<0.05认为有统计意义。 结果 (1)病例中断与脱落情况 对120例腰背肌筋膜炎患者进行治疗观察,其中传统手法组60例,经筋疗法组60例,观察过程中无脱落、剔除。 (2)基线指标 两组患者的性别、年龄、病程比较,差异均无统计学意义(P>0.05),具有可比性。 (3) McGill量表比较 McGill-PRI比较 ①两组治疗前PRI比较：传统手法组治疗前PRI(X±S)为10.57±3.397,经筋疗法组治疗前PRI(x±s)为9.70±2.431,经独立样本t检验,两组患者治疗前PRI比较差异无显著性(t=1.607,P=0.111,P>0.05)。 ②两组治疗后PRI比较：传统手法组治疗后PRI(x±s)为4.43±1.095,经筋疗法组治疗后PRI(x±s)为2.63±1.221,经独立样本t检验,两组患者治疗后PRI比较有显著性差异(t=8.502,P=0.000,P<0.05)。 ③两组治疗前后PRI比较：传统手法组治疗前PRI(x±s)为10.57±3.397,治疗后PRI(x±s)为4.43±1.095,经配对样本t检验,传统手法组治疗后PRI与治疗前比较有显著性差异(t=13.629,P=0.000,P<0.05)；经筋疗法组治疗前PRI(x±s)为9.70±2.431,治疗后PRI(x±s)为2.63±1.221,经配对样本t检验,经筋疗法组治疗后PRI与治疗前比较有显著性差异(t=22.107,P=0.000,P<0.05)。 McGill-VAS比较 ①两组治疗前VAS比较：传统手法组治疗前VAS(x±s)为6.42±1.907,经筋疗法组治疗前VAS(x±s)为6.97±2.066,经独立样本t检验,两组患者治疗前VAS比较差异无显著性(t=-1.515,P=0.132,P>0.05)。 ②两组治疗后VAS比较：传统手法组治疗后VAS(x±s)为2.47±.049,经筋疗法组治疗后VAS(X士S)为0.92±0.829,经独立样本t检验,两组患者治疗后VAS比较有显著性差异(t=8.978,P=0.000,P<0.05)。 ③两组治疗前后VAS比较：传统手法组治疗前VAS(x±s)为6.42±1.907,治疗后VAS(X士S)为2.47±1.049,经配对样本t检验,传统手法组治疗后VAS与治疗前比较有显著性差异(t=14.793,P=0.000,P<0.05)；经筋疗法组治疗前VAS(x±s)为6.97±2.066,治疗后VAS(x±s)为0.92±0.829,经配对样本t检验,经筋疗法组治疗后VAS与治疗前比较有显著性差异(t=20.822,P=0.000,P<0.05)。 McGill-PPI比较 ①两组治疗前PPI比较：传统手法组治疗前PPI(x±s)为4.15±1.459,经筋疗法组治疗前PPI(X士S)为4.10±1.602,经独立样本t检验,两组患者治疗前PPI比较差异无显著性(t=0.179,P=0.858,P>0.05)。 ②两组治疗后PPI比较：传统手法组治疗后PPI(x±s)为2.40±1.108,经筋疗法组治疗后PPI(x±s)为0.95±0.769,经独立样本t检验,两组患者治疗后PPI比较有显著性差异(t=8.330,P=0.000,P<0.05)。 ③两组治疗前后PPI比较：传统手法组治疗前PPI(x±s)为4.15±1.459,治疗后PPI(x±s)为2.40±1.108,经配对样本t检验,传统手法组治疗后PPI与治疗前比较有显著性差异(t=7.650,P=0.000,P<0.05)；经筋疗法组治疗前PPI(x±s)为4.10±1.602,治疗后PPI(x±s)为0.95±0.769,经配对样本t检验,经筋疗法组治疗后PPI与治疗前比较有显著性差异(t=13.069,P=0.000,P<0.05)。 (4)Roland-morris量表 ①两组治疗前Roland-morris比较：传统手法组治疗前Roland-morris(x±s)为11.07±3.025,经筋疗法组治疗前Roland-morris(x±s)为11.72±4.005,经独立样本t检验,两组患者治疗前Roland-morris比较差异无显著性(t=-1.003,P=0.318,P>0.05)。 ②两组治疗后Roland-morris比较：传统手法组治疗后Roland-morris(x±s)为7.12±2.092,经筋疗法组治疗后Roland-morris(x±s)为4.93±1.876,经独立样本t检验,两组患者治疗后Roland-morris比较有显著性差异(t=6.018,P=0.000,P<0.05)。 ③两组治疗前后Roland-morris比较：传统手法组治疗前Roland-morris(x±s)为11.07±3.025,治疗后Roland-morris(x±s)为7.12±2.092,经配对样本t检验,传统手法组治疗后Roland-morris与治疗前比较有显著性差异(t=8.336,P=0.000,P<0.05)；经筋疗法组治疗前(X±S)为11.72±4.005,治疗后Roland-morris(x±s)为4.93±1.876,经配对样本t检验,经筋疗法组治疗后Roland-morris与治疗前比较有显著性差异(t=11.890,P=0.000,P<0.05)。 (5)ODI量表 ①两组治疗前ODI比较：传统手法组治疗前ODI(x±s)为32.17±7.088,经筋疗法组治疗前ODI(x±s)为30.70±7.358,经独立样本t检验,两组患者治疗前ODI比较差异无显著性(t=1.112,P=0.268,P>0.05)。 ②两组治疗后ODI比较：传统手法组治疗后ODI(x±s)为23.45±7.643,经筋疗法组治疗后ODI(X士S)为16.60±5.459,经独立样本t检验,两组患者治疗后ODI比较有显著性差异(t=5.649,P=0.000,P<0.05)。 ③两组治疗前后ODI比较：传统手法组治疗前ODI(x±s)为32.17±7.088,治疗后ODI(x±s)为23.45±7.643,经配对样本t检验,传统手法组治疗后ODI与治疗前比较有显著性差异(t=6.214,P=0.000,P<0.05)；经筋疗法组治疗前(X士S)为30.70±7.358,治疗后ODI(x±s)为16.60±5.459,经配对样本t检验,经筋疗法组治疗后ODI与治疗前比较有显著性差异(t=11.035,P=0.000,P<0.05)。 (6)总疗效比较 传统手法组：治愈8,显效20,有效14,无效18,总有效率70.00%；经筋疗法组：治愈13,显效24,有效17,无效6,总有效率90.00%,经两独立样本秩和检验,Z值为-2.271,P值为0.023(P<0.05)。 结论 本研究初步表明,经筋疗法治疗腰背肌筋膜炎疗效确切,经2个疗程治疗后,对McGill量表积分、Roland-morris量表积分、ODI量表积分的改善较传统手法更为明显；而总疗效比较,经筋疗法组与明显优于传统手法组。