急性放射性心脏损伤不同分级标准比较研究

目的:比较RTOG急性放射性损伤分级标准及CTCAE 3.0版不良事件通用术语标准对急性放射性心脏损伤(radiation-induced heart disease,RIHD)的诊断和分级标准的符合情况,为筛选适合临床应用的诊断标准提供参考。方法:收集2008-12-10-2012-08-20河北医科大学第四医院放疗科接受适形或调强放疗的胸部肿瘤患者109例,全部具有放疗前、放疗结束及自放疗开始3个月心肌酶、肌钙蛋白Ⅰ(troponinⅠ,cTnⅠ)、超声心动图、心电图及胸部CT检查资料,应用RTOG急性放射性损伤分级标准及CTCAE3.0版不良事件通用术语标准分别对RIHD发生情况和分级标准的符合情况进行评价。结果:按CTCAE 3.0版不良事件通用术语标准进行评价发生急性RIHD 87例,总发生率为79.8%,其中1级73例,2级14例。按RTOG急性放射性损伤分级标准评价发生RIHD 57例,总发生率为52.3%,其中1级48例,2级9例。CTCAE 3.0版不良事件通用术语标准对RIHD的诊断率明显高于RTOG急性放射性损伤分级标准诊断率,P<0.001。RTOG急性放射性损伤分级标准为0级而CTCAE 3.0版不良事件通用术语标准为1级29例,2级1例;RTOG为1级而CTCAE 3.0为2级的6例;RTOG为2级而CTCAE 3.0为1级的2例。2种分级标准中均为0级22例,均为1级42例,均为2级7例,2种标准在评价急性RIHD不同分级标准上差异有统计学意义,McNemarBowker W=32.000,P<0.001。结论:相对于RTOG标准,CTCAE 3.0版不良事件通用术语标准对于急性RIHD具有较高的诊断率。2种诊断标准评价RIHD在不同分级上存在差异,CTCAE 3.0版分级标准较为详细。CTCAE 3.0版分级标准比较适用于早期对RIHD高危人群的诊断和筛查。