内蒙古河套灌区ET0不同计算方法的对比研究

被引：43

作者：

闫浩芳 ^{[1
]}

史海滨 ^{[1
]}

薛铸 ^{[1
]}

张义强 ^{[2
]}

刘宏云 ^{[2
]}

机构：

[1] 内蒙古农业大学水利与土木工程学院

[2] 内蒙古河套灌区解放闸灌域沙壕渠试验站

来源：

农业工程学报 | 2008年 / 04期

关键词：

参考作物腾发量; Penman-Monteith; Priestley-Taylor; FAO-79 Penman; Hargreaves-Samani; Irmark-Allen;

D O I：

暂无

中图分类号：

S161.4 [蒸发与蒸腾];

学科分类号：

摘要：

为了提出适合内蒙古河套灌区ET0计算方法,该文根据实测田间微气象资料,分别对5种参考作物腾发量(ET0)的计算方法(FAO56Penman-Monteith,Priestley-Taylor、FAO Penman、Hargreaves-Samani、Irmark-Allen拟合)进行对比分析,并评价各方法的适用性。结果表明,FAO Penman法的计算结果与FAO56 Penman-Monteith计算结果最为接近,其平均绝对误差与平均相对误差分别为0.43mm/d,12.50%;其他方法在不同季节具有不同的正负偏差。其中,在整个计算时段内,Irmark-Allen拟合法与Hargreaves-Samani法计算值与Penman-Monteith计算结果偏差较大,不适于在此地区气候条件下使用。FAO Penman法与FAO56 Penman-Monteith法基本相同,适用于大多数气候条件;Hargreaves-Samani法适用于在温差较小地区计算ET0;Irmark-Allen法与Priestley-Taylor法适用于在相对湿度较大地区应用。

引用

页码：103 / 106

页数：4

共 10 条

[1] 分别利用Hargreaves和PM公式计算西北干旱区ET0的比较
王新华
郭美华
徐中民
[J]. 农业工程学报, 2006, (10) : 21 - 25
[2] 参考作物蒸发蒸腾量计算方法的应用比较
彭世彰
徐俊增
[J]. 灌溉排水学报, 2004, (06) : 5 - 9
[3] Priestley-Taylor与Penman法计算参照作物腾发量的结果比较
刘晓英
林而达
刘培军
[J]. 农业工程学报, 2003, (01) : 32 - 36
[4] 参考作物蒸散量计算方法的比较研究
李玉霖
崔建垣
张铜会
[J]. 中国沙漠, 2002, (04) : 65 - 69
[5] 参考作物蒸散计算方法及其评价
杜尧东
刘作新
张运福
[J]. 河南农业大学学报, 2001, (01) : 57 - 61
[6] 参考作物蒸散量的多种计算方法及其结果的比较
毛飞
张光智
徐祥德
不详
[J]. 应用气象学报 , 2000, (S1) : 128 - 136
[7] 参考作物腾发量计算方法及其适用性评价
史海滨
何京丽
郭克贞
宝力特
[J]. 灌溉排水, 1997, (04) : 52 - 56
[8] 参照腾发量的新定义及计算方法对比
刘钰
蔡林根
[J]. 水利学报, 1997, (06) : 28 - 34
[9] Comparing Penman–Monteith and Priestley–Taylor approaches as reference-evapotranspiration inputs for modeling maize water-use under Mediterranean conditions[J] . Agricultural Water Management . 2004 (3)
[10] The application of climatic data for planning and management of sustainable rainfed and irrigated crop production[J] . Martin Smith.Agricultural and Forest Meteorology . 2000 (1)

← 1 →