两种窝沟封闭剂预防儿童龋齿效果分析

被引:6
作者
宋瑜
机构
[1] 上海市徐汇区中心医院口腔科
关键词
树脂封闭剂; 玻璃离子粘固粉; 窝沟封闭术; 龋齿;
D O I
暂无
中图分类号
R788.1 [];
学科分类号
100302 ;
摘要
目的比较光固化树脂与玻璃离子封闭剂对第一恒磨牙的防龋效果。方法选择7-9岁儿童160名,口腔内第一恒磨牙无龋。每名儿童一侧的恒磨牙用常规光固化窝沟封闭,另一侧用玻璃离子封闭剂封闭窝沟,随访1年,观察两种材料在牙面上的保留情况和患龋率。结果封闭后部分和完全脱落率均随封闭时间延长而增加,封闭1年和6月完全脱落率和完整保存率差异有统计学意义(P<0.05)。光固化树脂窝沟封闭的完整保存率较玻璃离子略高,但在两种方法间进行比较差异无统计学意义(P>0.05)。两组儿童磨牙窝沟封闭后,6个月时检查患龋率,光固化树脂组(320颗)和玻璃组(320颗)患龋率分别为1(0.31%)和2(0.63%);1年时分别为12(3.75%)和14(4.38%)。两种方法预防龋齿效果差异无统计学意义(P>0.05)。结论两种窝沟封闭均能有效防龋,光固化树脂适宜在条件较好的牙科诊所进行,玻璃离子适用于大面积提供口腔保健,对于缺乏投资设备的地区,能用较少投入和较短时间达到龋病预防目的。
引用
收藏
页码:500 / 501
页数:2
相关论文
共 7 条
[1]   树脂型和高粉液比玻璃离子封闭剂的防龋效果比较 [J].
关为群 ;
陈德元 .
海峡预防医学杂志, 2005, (04) :12-14
[2]   玻璃离子粘结剂凝固初期溶解性的研究 [J].
韩宁宁 ;
莫三心 .
口腔颌面修复学杂志, 2002, (03) :190-191+187
[3]   非创伤充填技术与光固化封闭术成本效果比较 [J].
曹慧珍 ;
冯希平 ;
卢展民 .
上海口腔医学, 2002, (01) :16-18
[4]   PeKaSeal光固窝沟封闭防龋疗效分析(附100例报告) [J].
陈德元,关为群 .
海峡预防医学杂志, 1996, (03) :46-46
[5]  
窝沟封闭剂预防龋齿的临床应用观察[J]. 杜秋红.中外健康文摘(新医学学刊). 2006 (06)
[6]  
龋病非创伤性充填(ART)[M]. 四川科学技术出版社[]Jo E Frenken Christopher J Holmgren 著, 2001
[7]  
Fissure sealing with a light-cured resin-reinforced glass-ionomer cement (Vitrebond) compared with a resin sealant. Raadal M, Utkilen AB, Nilsen OL. International Journal of Paediatric Dentistry . 1996