预防性酷刑:阻却违法抑或阻却责任?——兼论酷刑的命运

被引:8
作者
杨春然 [1 ]
任培良 [2 ]
机构
[1] 青岛科技大学
[2] 山东省高级人民法院
关键词
预防性酷刑; 规则结果主义; 紧急避险; 功利主义; 道义论; 酷刑许可;
D O I
暂无
中图分类号
D998.2 [人权的国际保护]; D914 [刑法];
学科分类号
030109 ; 030206 ; 030609 ; 030104 ;
摘要
对于预防性酷刑能否被合法化,道义论与功利主义存在着截然不同的认识。即使根据功利主义承认预防性酷刑的正当性,即其可以以阻却违法的事由或规则例外的方式否定酷刑禁止,其结果不仅与功利主义的自身诉求发生矛盾,而且还会产生巨大的错误成本,因此,其很难为规则结果主义所认可。由于预防性酷刑可能是公职人员自由意志受到外在干扰的结果,修正阻却责任的紧急避险的条件,将其藏身于此,不仅坚守了酷刑的绝对禁止,防止滥用酷刑,而且还在一定程度上调和了酷刑理论与民意的紧张关系。
引用
收藏
页码:28 / 40
页数:13
相关论文
共 13 条
[1]   论故意在三阶层犯罪论体系中的位置 [J].
杨春然 .
中外法学, 2011, 23 (04) :729-741
[2]   论违法性与正当化事由缺失之间的规范缝隙及跨越——以英国连体婴儿案为例 [J].
杨春然 .
中国刑事法杂志, 2011, (03) :30-37
[4]   规范裂缝的判定与解决 [J].
范立波 .
法学家, 2010, (01) :6-20+176
[5]  
由规范缝隙到规范存有——初探法律论证中的实践描述[J]. 颜厥安. 法律方法与法律思维. 2008(00)
[6]  
德国刑法学总论[M]. 法律出版社 , (德)克劳斯·罗克辛(ClausRoxin)著, 2005
[7]  
公法[M]. 法律出版社 , 王敏远, 2003
[8]  
Torture, Necessity and Existential Politics[J] . Christopher Kutz. California Law Review . 2007 (1)
[9]  
Angewandte Rechtsphilosophie Darf der Staat foltern[J] . Fahl. Juristische Rundschau . 2004 (5)
[10]   Enemy aliens [J].
Cole, D .
STANFORD LAW REVIEW, 2002, 54 (05) :953-1004