重复诉讼禁止及其在知识产权民事纠纷中的应用——基本概念解析、重塑与案例群形成

被引:34
作者
卜元石
机构
[1] 德国弗莱堡大学法律系
关键词
诉讼标的; 诉讼请求; 一事不再理; 既判力; 知识产权民事诉讼;
D O I
暂无
中图分类号
D923.4 [知识产权]; D925.1 [民事诉讼法];
学科分类号
030105 ; 030106 ;
摘要
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条是中国法中首次对重复诉讼禁止作出明文规定的一个尝试。由于该条所使用的关键术语——诉讼标的与诉讼请求——的含义不够确定,所以易于导致法律适用的不统一。解决这一问题的途径在于首先明确这两个概念的含义。针对诉讼标的,可以延续中国民事诉讼法所一贯遵循的旧实体法说,但应明确案件事实在识别诉讼标的过程中所发挥的作用。针对诉讼请求,则有必要确立一个不因诉讼标的理论的不同而变化的、恒定的诉讼请求概念。在此基础上,把民事诉讼法关于重复诉讼禁止的一般理论运用到知识产权民事纠纷之中,可以根据司法实践总结出若干案例群,并对法院的处理方式提出相应的解决方案。
引用
收藏
页码:91 / 106
页数:16
相关论文
共 50 条
[1]   既判力客观范围之新进展 [J].
严仁群 .
中外法学, 2017, 29 (02) :536-559
[3]   “一事不再理”原则在商标无效宣告确权案件中的适用 [J].
胡刚 .
中华商标, 2016, (07) :74-76
[4]   论诉讼标的与请求权规范之竞合——以旧诉讼标的理论的两岸实践为视点 [J].
郗伟明 .
法商研究, 2016, 33 (03) :102-109
[5]   论裁判生效后之新事实 [J].
曹云吉 .
甘肃政法学院学报, 2016, (03) :105-116
[6]   论民事诉讼模式理论的方法论意义及其运用 [J].
刘哲玮 .
当代法学, 2016, 30 (03) :16-26
[7]   论中国民事诉讼的理论共识 [J].
任重 .
当代法学, 2016, 30 (03) :38-51
[9]   既判力相对性原则在我国制度化的现状与障碍 [J].
林剑锋 .
现代法学, 2016, 38 (01) :130-142
[10]   前诉裁判对后诉的影响——《民诉法解释》第93条和第247条解析 [J].
王亚新 ;
陈晓彤 .
华东政法大学学报, 2015, 18 (06) :6-20