国际投资仲裁中“投资”定义的张力和影响

被引：27

作者：

赵骏

机构：

[1] 浙江大学光华法学院

来源：

现代法学 | 2014年 / 36卷 / 03期

基金：

教育部留学回国人员科研启动基金;

关键词：

国际投资仲裁; 适格投资; 定义扩张;

D O I：

暂无

中图分类号：

D996.4 [国际投资法]; D997.4 [国际商事仲裁与国际海事仲裁法];

学科分类号：

摘要：

对"投资"定义是国际投资仲裁实现管辖的基础,但其欠缺国际条约或国际习惯明确且一致的定义,因此仲裁庭在管辖中必须对此进行解释。自Fedax案与Salini案以来,仲裁庭运用多种方法解释投资,体现了投资定义扩张化趋势。投资定义扩张一方面反映了促进投资自由与保护私人财产的客观要求,但另一方面也产生负面影响,如对东道国外资管制造成冲击,便利外国投资者滥用投资仲裁乃至影响国际投资法治基础。中国作为接纳外资的传统大国与新兴投资大国,其对内经济管辖与对外投资利益等权益也会因"投资"扩张锋芒而受损。有鉴于此,有必要对国际仲裁实践中日益扩张的投资定义实现合理限制,从而实现东道国与投资者的共赢并维护中国在国际投资仲裁中的利益。

引用

页码：161 / 174

页数：14

共 22 条

[11]

国际投资法的新发展与中国双边投资条约的新实践[M]. 复旦大学出版社 , 陈安, 2007

[12]

The ICSID Convention: A Commentary .2 Christoph H Schreuer. The ICSID Convention: A Commentary . 2001

[13]

Eureko B.V.v.Republic of Poland .2 Partial Award on Liability . 2005

[14]

Limited and Ping An Insurance (Group) Company of China. Limited, v. Kingdom of Belgium .2 Ping An Life Insurance Company of China. ICSID Case No. ARB/ 12/ 29 .

[15]

Yearbook Commercial Arbitration .2 A.Broches. Kluwer Law International . 1993

[16]

Malaysian Historical Salvors,Sdn,Bhd v.Malaysia .2 ICSID Case No.ARB/05/10,Award on Jurisdiction of 17 May 2007 .

[17] 建立国际投资仲裁的上诉机制问题析评 [J].