脑卒中后焦虑抑郁的临床分析

被引:0
作者
张芬
机构
[1] 新乡医学院
关键词
脑卒中; 情绪障碍; 生活质量; 心理学焦虑自评量表; 抑郁自评量表;
D O I
暂无
年度学位
2017
学位类型
硕士
导师
摘要
背景脑卒中又称脑中风,是指急性发病,症状持续24小时以上或直接导致死亡的局部脑血管疾病。病后不仅有偏瘫、失语、视觉缺损及意识障碍等生理功能受损表现,还可能包括情感、精神等方面的障碍。目的通过研究脑卒中患者焦虑和抑郁情绪障碍现状,分析生活质量指数、认知能力、人际交往能力、家庭亲密度与适应性现状对患者焦虑情绪、抑郁情绪的综合影响,为脑卒中患者情绪关怀和干预提供理论依据。方法采用简单随机抽样的方法依据入选标准,选择于2015年9月至2016年9月在我院神经内科住院的197名脑卒中患者作为观察组;同期依据入选标准选择在我院体检中心体检的197名正常人作为正常对照组(C组),所有入组者均予以焦虑量表(SAS)和抑郁量表(SDS)评分,根据评分结果把观察组分为伴情绪障碍组(A组)和不伴情绪障碍组(B组),并对各组入选者之间不同基本情况(性别、职业、文化程度、家庭年收入、医疗保险、年龄、婚姻状况、家庭关系、医护关系)和生活习惯(吸烟习惯、饮酒习惯、锻炼习惯、饮食规律、睡眠质量)进行分析,同时对脑卒中患者予以日常生活能力、认知能力、人际交往能力、家庭亲密度与适应性评分,并对两亚组之间的各项得分进行比较。结果1、脑卒中伴情绪障碍组(A组)和正常对照组(C组)焦虑SAS量表中除了脸红(t=0.72,P=0.511)、晕厥(t=1.17,P=0.34)、紧张(t=4.76,P=0.18)无显著性差异外(P>0.05),不幸预感(t=20.02,P=0.000)、手足无措(t=7.82,P=0.001)、胸闷(t=7.25,P=0.002)、害怕(t=5.29,P=0.004)、烦乱(t=6.88,P=0.000)、发疯感(t=5.34,P=0.000)、发抖(t=10.03,P=0.000)、躯体疼痛(t=12.28,P=0.000)等17项得分均有显著差异,具有统计学意义(P<0.05),而脑卒中不伴情绪障碍组(B组)和正常对照组(C组)焦虑SAS量表中不幸预感、胸闷、手足无措、紧张、烦乱、害怕、发疯感、躯体疼痛、发抖等20项得分均无显著性差异,不具有统计学意义(P>0.05)。2、脑卒中伴情绪障碍组(A组)和正常对照组(C组)抑郁SDS量表中除了易倦(t=1.32,P=0.19)、晨重晚轻(t=4.76,P=0.18)、体重减轻(t=0.36,P=0.234)无显著性差异外(P>0.05),忧郁(t=57.31,P=0.000)、易哭(t=12.66,P=0.000)、睡眠障碍(t=6.07,P=0.000)、食欲减退(t=18.23,P=0.000)、便秘(t=9.83,P=0.003)、心悸(t=13.66,P=0.000)、思考困难(t=9.55,P=0.000)、能力减退(t=12.60,P=0.000)、不安(t=22.85,P=0.000)、绝望(t=22.06,P=0.000)、易激怒(t=5.64,P=0.000)、决断困难(t=5.98,P=0.002)、无用感(t=34.06,P=0.000)、生活空虚感(t=38.78,P=0.000)、无价值感(t=26.26,P=0.000)、兴趣丧失(t=22.98,P=0.000)等均有显著性差异,具有统计学意义(P<0.05)。但是脑卒中不伴情绪障碍(B组)和正常对照组(C组)SDS量表中忧郁、晨重晚轻、易哭、睡眠障碍、食欲减退、体重减轻、便秘、心悸、思考困难、能力减退、不安、绝望、易激怒、决断困难、无用感、生活空虚感、无价值感、兴趣丧失等均无明显差异,不具有统计学意义(P>0.05)。3、与正常对照组(C组)相比,脑卒中伴情绪障碍组(A组)SAS量表(t=16.88,P=0.000)、SDS量表(t=16.88,P=0.000)得分的差异有统计学意义(均有P<0.05),脑卒中伴情绪障碍组(A组)明显高于正常对照组(C组);脑卒中不伴情绪障碍组(B组)和正常对照组(C组)的SAS量表和SDS量表得分均无明显差异,不具有统计学意义(P>0.05)。4、与正常对照组(C组)相比,脑卒中伴情绪障碍组(A组)中不同基本情况(性别、家庭年收入、医疗保险、年龄、婚姻状况、家庭关系、医护关系)和生活习惯(吸烟习惯、锻炼习惯、睡眠质量)焦虑情绪发生情况的差异有统计学意义(P<0.05)。与正常对照组(C组)相比,脑卒中不伴情绪障碍组(B组)中不同基本情况(性别、职业、文化程度、家庭年收入、医疗保险、年龄、婚姻状况、家庭关系、医护关系)和生活习惯(吸烟习惯、饮酒习惯、锻炼习惯、饮食规律、睡眠质量)焦虑抑郁情绪发生情况的差异不具有统计学意义(P>0.05)5、日常生活能力量表得分显示:与不伴情绪障碍组(B组)相比,伴情绪障碍组(A组)日常生活能力量表(ADL)中躯体活动中上厕所(t=67.98,P=0.000)、进食(t=37.40,P=0.000)、穿衣(t=9.20,P=0.000)、洗梳(t=44.95,P=0.000)等6项的得分的差异均具有统计学意义,工具性日常活动中打电话(t=139.28,P=0.000)、购物(t=96.15,P=0.000)、备餐(t=68.47,P=0.000)、做家务(t=64.78,P=0.000)等8项得分的差异均具有统计学意义(P<0.05)。6、MoCA量表得分显示:与不伴情绪障碍组(B组)相比,伴情绪障碍组(A组)在MoCA量表总分和八个分量表得分上均有显著性差异(P<0.05),MoCA量表总得分不伴情绪障碍组(B组)高于伴情绪障碍组(A组)(t=125.67,P=0.000),其中视空间与执行能力认知不伴情绪障碍组(B组)高于伴情绪障碍组(A组)(t=61.53,P=0.000)(P<0.05)。7、人际交往能力量表得分显示:伴情绪障碍组(A组)人际交往能力量表得分均高于临界值,平均得分(184.99±59.86)分。与不伴情绪障碍组(B组)比较,其差异有统计学意义(t=65.44,P=0.000),(P<0.05)。8、家庭亲密度与适应性量表得分显示:与不伴情绪障碍组(B组)相比,伴情绪障碍组(A组)在家庭亲密度(t=61.53,P=0.000)与家庭适应性(t=19.41,P=0.000)均有显著性差异(P<0.05)。9、与不伴情绪障碍组(B组)相比,伴情绪障碍组(A组)其情绪障碍与生活质量各量表得分的相关性,SAS量表得分、SDS量表得分与ADL量表、MoCA量表、家庭亲密度与适应性量表均呈现出显著的线性相关和线性回归关系。10、日常生活能力、认知能力、人际交际能力、家庭亲密度和适应性与伴情绪障碍组(A组)SAS得分拟合多元线性回归方程有统计学意义(复合相关系数R=0.68,决定系数R2=0.47)。伴情绪障碍组(A组)SDS得分拟合多元线性回归方程也有统计学意义(复合相关系数R=0.59,决定系数R2=0.35)。结论1、性别、文化程度、家庭年收入、医疗保险、年龄、婚姻状况、家庭关系、医护关系、吸烟习惯、饮酒习惯、锻炼习惯、睡眠质量对脑卒中患者焦虑和抑郁情绪均有显著影响。而职业和饮食规律对脑卒中后焦虑抑郁无显著相关。2、日常生活能力、认知能力、人际交际能力、家庭亲密度与适应性对脑卒中患者的焦虑和抑郁情绪均有显著影响。3、脑卒中患者更易出现焦虑、抑郁,而导致脑卒中后焦虑、抑郁的原因繁多。
引用
收藏
页数:68
共 75 条
[1]
脑卒中的高危人群的危险因素 [J].
高翔 .
当代医学, 2016, 22 (28) :60-61
[2]
恩施地区卒中高危人群颈动脉超声筛查的临床研究 [J].
简雅婷 ;
艾清秀 .
中国实用神经疾病杂志, 2016, (16) :69-71
[3]
心理社交干预对脑卒中后情绪障碍的临床疗效研究 [J].
刘沙鑫 ;
王凤怡 ;
于宏玲 ;
马锡超 ;
杨永红 .
中国康复, 2016, (04) :296-297
[4]
中日两国慢性病防控策略比较及政策启示 [J].
徐望红 ;
张勇 ;
王继伟 ;
吴菲 ;
Hiroto Narimatsu ;
赵根明 .
中国慢性病预防与控制, 2016, 24 (08) :593-596
[5]
出院后延续护理对脑卒中患者综合功能的影响 [J].
龚放华 ;
杨燕妮 ;
张婷 .
卫生职业教育, 2016, 34 (13) :147-148
[6]
卒中后抑郁的流行病学研究进展 [J].
岳祥海 ;
孙新刚 ;
梁蔚骏 ;
胡为民 .
中华临床医师杂志(电子版), 2016, 10 (12) :1790-1794
[7]
上海市某社区脑卒中高危人群危险因素调查 [J].
沈婉婉 ;
聂欢欢 ;
鲍勇 .
中华全科医学, 2016, 14 (06) :996-998
[8]
丘脑卒中病变部位与认知及情绪障碍的关系 [J].
陈志伟 ;
李月春 .
临床心身疾病杂志, 2016, 22 (03) :84-87
[9]
社区健康干预脑卒中前期自创性危险因素人群的效果探究 [J].
欧阳涛 ;
易绍亚 ;
曾秀珍 .
中华全科医学, 2016, 14 (05) :805-806
[10]
福田社区脑卒中高危人群合并缺血性脑白质疏松症的影响因素及干预疗效研究 [J].
李爱东 ;
陈月馨 ;
张娟 ;
王银芬 ;
丁建林 ;
肖剑伟 ;
张晓燕 .
实用心脑肺血管病杂志, 2016, 24 (03) :160-162