目的
本研究采用临床流行病学、临床科研方法学及数理统计分析方法,进行临床随机对照研究,观察电针疗法和单纯针刺治疗颈椎病颈痛患者的临床疗效以及NPQ颈痛量表、McGill疼痛量表的改善情况,评价其有效性和安全性,为颈椎病颈痛的治疗提供新的手段和思路。
方法
选取2009年4月至2009年10月在慧心中医诊所门诊治疗的,符合病例纳入标准的70例颈椎病颈痛患者。按1：1的比例随机分配至试验组(电针疗法)和对照组(单纯针刺)两组,每组各有35例。选穴：大椎、肩中俞、颈椎阳性反应平面*双侧夹脊穴(共取两对)、中渚。单纯针刺：按患者病侧上述选定的穴位,充分暴露,常规消毒,用25mm长毫针,大椎穴、肩中俞及夹脊均刺入约20mm,按常规行平补平泻手法后,留针20分钟。电针：取穴和进针方法同一般针刺组,得气后,在肩中俞及夹脊连接电针MH-350型电针治疗仪(台湾明宏牌),疏密波,留针20分钟。10次为1疗程,观察1个疗程。采用NPQ颈痛量表、McGill疼痛量表进行评定,同时进行安全性检测。
用EPIDATA3.1软件建立数据库,用SPSS16.0软件进行统计分析。计量资料用均数±标准差(x±S)表示,计数资料用构成比(%)表示。计量资料组间比较采用t检验(方差不齐采用t’检验或秩和检验),自身前后比较用配对t检验或Wilcoxon配对秩和检验。分类资料组间比较采用χ2检验,等级资料组间比较采用Wilcoxon秩和检验。
结果
(1)本试验共纳入合格受试者70例,均为门诊病人。男29例,女41例,年龄33-55岁,病程1个月-72个月。试验组35例,男16例,女19例,平均年龄38.29±10.72岁,平均病程28.33±7.23月；对照组35例,男13例,女22例,平均年龄36.96±11.21岁,平均病程27.24±7.54月。患者基线特征的可比性分析中,两组性别、年龄、病程、NPQ颈痛量表、McGill疼痛量表等经分析均无统计学意义(P>0.05),说明两组间的基线资料具有可比性。
(2)临床疗效：试验组35例中,治愈14例,显效10例,有效8例,无效3例,总有效率91.4%；对照组35例中,治愈13例,显效7例,有效5例,无效10例,总有效率71.4%。两组总有效率的比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。
(3)两组治疗后NPQ颈痛量表评分均较治疗前显著下降(P<0.05,P<0.05),组间治疗前后差值比较,治疗组优于对照组(P<0.05)。
(4)两组治疗后McGill疼痛量表评分均较治疗前显著下降(P<0.01,P<0.01),组间治疗前后差值比较,治疗组优于对照组(P<0.05)。
(5)两组治疗后SF-36计分,试验组生理职能、躯体疼痛、精力、社会功能、般健康状况、情感职能、精神健康7个维度的评分均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。
(6)安全性检测：两组治疗前后血、尿、大便常规,肝、肾功能,心电图检测均无明显异常变化。
结论
(1)电针疗法和单纯针刺均可显著提高颈椎病颈痛患者的总有效率,电针疗法优于单纯针刺。
(2)电针疗法和单纯针刺可显著降低NPQ颈痛量表、McGill疼痛量表评分,改善生活质量,电针疗法优于单纯针刺。
(3)电针疗法和单纯针刺治疗颈椎病颈痛无明显的毒副作用。
综上所述,针刺、电针治疗颈椎病颈痛均安全、有效、无明显毒副作用,而电针临床疗效优于单纯针刺,值得临床推广使用。
